РБК: Суд отклонил иск «Югры» к ЦБ о вводе временной администрации

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (No Ratings Yet)
Loading ... Loading ...

Арбитражный суд Москвы отклонил иск банка «Югра» о признании недействительным ввода временной администрации. Решение может быть обжаловано в течение месяца.

Суд отказал в удовлетворении иска «Югры» против ЦБ о признании незаконным приказа регулятора о введении в банке временной администрации, передает корреспондент РБК. Решение может быть обжаловано в 9-м Арбитражном суде столицы в течение месяца, сказал судья.После заседания внешняя пресс-служба банка заявила, что бывшее руководство и собственники «Югры» намерены обжаловать решение Арбитражного суда Москвы, отказавшего сегодня в удовлетворении их иска к Центробанку.

Основная претензия, которую высказала сегодня в зале суда сторона «Югры», заключается в формальном подходе ЦБ при принятии решения ввести в банке внешнее управление.

Юристы, представляющие банк «Югра», заявили, что одна из причин ввода временной администрации — это неисполнение предписаний ЦБ. По их мнению, они были в принципе не исполнимы.

«6 июля 2017 года ЦБ выдал банку предписание, которое он должен был исполнить до 7 июля до 15:00. То есть менее чем за одни сутки банк должен был деформировать резервы на 13,5 млрд руб. и реклассифицировать задолженность по нескольким заемщикам. Такое предписание является неисполнимым и циничным», — мотивировали свое мнение представители «Югры».

ЦБ также запросил отчетность у банка, подготовленную 7 июля, однако для того, чтобы понять, исполнено предписание или нет, надо было запрашивать отчетность, подготовленную 10 июля, поясняет представитель «Югры».

«Согласно правилам составления отчетности, отчетность, предоставляемая 7 июля, демонстрирует стояние банка на 6 июля. Далее же следовало два дня выходных», — поясняет представитель банка. «По всей видимости, ЦБ хотел получить отчетность, из которой не следовало, что предписание может быть исполнено», — полагает истец.

Также предписание было неисполнимо, так как указанная ЦБ сумма резервов высока, а срок исполнение предписания — очень маленький, продолжил юрист «Югры». «Однако 7 июля банком были созданы резервы на сумму 14 млрд руб. и была реквалифицирована задолженность. Но ЦБ не посмотрел на эту отчетность и создавал все условия, чтобы ввести временную администрацию и лишить органы управления их полномочий», — утверждает представитель «Югры».

Представитель ЦБ заявил, что банк предоставил отчетность уже после окончания рабочего дня в ЦБ — в 17:00. «Рабочий же день в регуляторе в пятницу оканчивается в 16:45». Но сторона ЦБ попросила обратить внимание на тот факт, что за последние 12 месяцев перед отзывом лицензии капитал банка снизился более чем на 30%. Также сторона регулятора добавила, что до отзыва лицензии «ЦБ выезжал к заемщикам банка и констатировал, что либо этих заемщиков нет, либо у заемщика пустые склады».

Представитель ЦБ также заявила, что хотя в «Югре» сообщили, что банк в последний момент увеличил капитал, однако происхождение этого капитала вызвало у регулятора вопросы. «Хочется также задать вопрос, что мешало банку поправить финансовое положение раньше, так как предоставлявшаяся ранее банком отчетность свидетельствовала о том, что кредитная организация, мягко говоря, была не совсем устойчивой», — добавил представитель ЦБ.

«Также представитель банка «Югра» не озвучил ни одной ссылки на норму закона, которую нарушил бы Центробанк», — резюмировал представитель ЦБ.

Центробанк ввел временную администрацию в банке «Югра» 10 июля. А уже 19 июля его приказы в отношении «Югры» опротестовала Генпрокуратура. В ведомстве заявили, что решения ЦБ были безосновательными, а введение в банке временной администрации и выплата положенных вкладчикам «Югры» компенсаций нанесут серьезный ущерб бюджету.

ЦБ, в свою очередь, сообщил, что направил в Генпрокуратуру материалы, которые подтверждают его позицию, и подчеркнул, что принял решение о санации для защиты «интересов вкладчиков и кредиторов банка».

24 июля экс-председатель правления банка «Югра» Дмитрий Шиляев, чьи полномочия были приостановлены после введения временной администрации, направил иск с требованием признать незаконным решение ЦБ о введении временной администрации и моратории на расчеты с кредиторами.

28 июля Центробанк отозвал лицензию у «Югры», но уже 31 июля банк направил в арбитражный суд иск о признании недействительным отзыва лицензии Центральным банком России. Исковое заявление было подано Шиляевым.На 11 октября назначено заседание суда по иску об отзыве лицензии «Югры».

По последним данным ЦБ, отрицательный капитал банка «Югра» в августе вырос в 42 раза — с 2,04 млрд до минус 86,09 млрд руб. Регулятор отмечал, что 90% заемщиков-юрлиц после отзыва лицензии перестали обслуживать свой долг, а кредитный портфель банка в основном носит технический характер.

Ожидаемое решениеРешение суда довольно ожидаемое для рынка, говорит партнер юридического бюро «Падва и Эпштейн» Антон Бабенко. Судебная практика показывает, что еще ни одному банку не удавалось оспорить в суде приказ Центробанка о вводе временной администрации, добавляет партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко.

По словам ведущего методолога «Эксперт РА» Юрия Беликова, аргументы юристов, представляющих «Югру», были неубедительны. В частности, некорректно их утверждение, что банк не мог оперативно исполнить предписание Банка России о доначислении резервов на возможные потери, считает он. «Это не движение реальных денег, а всего лишь ряд бухгалтерских проводок и соответствующий пересчет финансового результата, капитала и обязательных нормативов в системе учета. При этом, правда, «Югра» нарушила бы обязательные нормативы достаточности капитала, и предупреждение банкротства банка не вызывало бы никаких вопросов, так как было бы строго продиктовано федеральным законодательством», — поясняет Беликов. По его мнению, руководство «Югры» пыталось этого избежать, дабы усложнить процесс и отсрочить демонстрацию дыр в балансе банка.

«Для заявителя, конечно, целесообразно обжаловать решение суда, но перспективы жалоба, вероятно, не имеет», — считает Бабенко. Скорее всего, суды по такой категории дел будут приходить к выводам, что при формальном наличии оснований для введения временной администрации этот вопрос — прерогатива ЦБ, говорит о последствиях такого дела Бабенко.

Что касается продолжения судебного разбирательства, то шансы «Югры» в споре с ЦБ стремятся к нулю как по политическим, так и по юридическим основаниям, считает партнер FMG Group Михаил Фаткин. «Стоит ждать в ближайшее время уголовно-правового продолжения этого спора, инициатором которого выступит регулятор как конкурсный управляющий (Банк России 7 августа подал заявление о признании банка «Югра» банкротом. — РБК)», — полагает юрист. «Бывшие владельцы банка, а также его бывшее руководство, понимая это, всяческим образом оттягивают наступление негативных последствий, а также собирают доказательную базу о том, что у них не было умысла банкротить банк и вести бизнес к отзыву лицензии», — считает Фаткин.

По мнению партнера Tertychny Agabalyan Ивана Тертычного, большого смысла для акционеров в судебной тяжбе нет — банк все равно не вернуть, даже если суд 11 октября признает незаконным отзыв лицензии у него. «Если же смотреть на возможные риски по возбуждению уголовного дела к акционеру, то концептуально уголовная ответственность заводится по причине вывода активов из банка. К факту ввода временной администрации или отзыву лицензии растрата активов не имеет никакого отношения», — заявил Тертычный.

Однако партнер юридической фирмы «Вестсайд» Сергей Водолагин видит некоторые позитивные моменты. «Действия ЦБ, предшествующие отзыву лицензии, не всегда бывают юридически безупречными, и судебный анализ этих действий позволит усовершенствовать работу регулятора», — полагает Водолагин.

Во всяком случае, дело «Югры» уже стало в некотором роде беспрецедентным, так как на сторону банка встала прокуратура, посчитавшая незаконным решение ЦБ о вводе временной администрации, говорит партнер юридической фирмы «Вестсайд» Сергей Водолагин. Однако 15 августа суд отказал банку в привлечении Генпрокуратуры к судебному процессу, а сами представители ведомства так и не появились ни разу в зале суда.

Юлия ТИТОВА, Екатерина ЛИТОВА